Recuperarea proprietăţilor confiscate de comunişti - poveste fără sfârşit: Păşunile colinare şi terenul Fermei Noapteş rămân la domeniul public al municipiului!
- Consilierii locali au picat din nou trecerea a peste 500 ha teren la domeniul privat
- Necesarul pentru rezolvarea cererilor de retrocedare era de vreo patru ori mai mare
- În scandalul izbucnit s-au formulat acuzaţii grave şi ameninţări cu DNA-ul
Prima şedinţă din acest an a Consiliului Local Curtea de Argeş a fost spre final destul de tensionată. Şi asta deoarece pe ordinea de zi a fost repus un proiect de hotărâre care inflamase spiritele încă din luna iulie a anului trecut. Acesta a fost formulat în temeiul Legii nr. 165/2013 şi viza inventarierea suprafeţelor disponibile sau care puteau fi luate în discuţie pentru rezolvarea cererilor de retrocedare a proprietăţilor confiscate abuziv în timpul regimului comunist. În fapt, erau vizate 488,72 ha teren păşuni colinare şi 14,0882 ha teren de la ferma didactică a Liceului Agricol "Constantin Dobrescu", de la Noapteş. Cele 502,8082 ha urmau să fie trecute de la domeniul public la cel privat al municipiului cu scopul de a rezolva parte din cererile de reconstituire a proprietăţilor, amânate de ani şi ani. Consilierii locali, care n-au mai fost luaţi pe nepregătite, aşa cum s-a întâmplat anul trecut, au avut atitudini deosebit de tranşante, dovedite la final prin voturile exprimate. Din totalul de 16 prezenţi, 13 au fost împotriva aprobării proiectului de hotărâre prezentat de către primarul Nicolae Diaconu, iar 3 s-au abţinut. S-a remarcat prezenţa în sala de festivităţi de la parterul primăriei a părţilor interesate, care au încercat să-şi susţină interesele. Pe de o parte au fost crescători de animale, pentru care izlazurile rămân vitale, iar pe de alta, Adriana Ghiţă, persoana care dă migrene unora dintre angajaţii primăriei şi - mai nou - şi consilierilor locali. Modul în care şi-a susţinut cauza, extrem de ofensiv şi chiar provocator pe alocuri, nu i-a atras simpatie, dar în mod clar i-a pus pe mulţi aleşi pe gânduri, după ce a formulat acuzaţii grave la adresa Gherghinei Negrilescu, susţinute de anumite probe, dar şi prin abilitatea cu care i-a pus la colţ pe primarul Diaconu, dar mai ales pe secretarul Radu Chirca. Dumnealui ajunsese la un moment dat să ia o culoare "blau-grana", semn al unei puternice surescitări... Dar mai bine să deşirăm firul întâmplărilor în ordinea în care s-au succedat, pentru informarea corectă a cititorilor noştri.
Valoare totală de inventar - 13.767.510,09 lei
Referatul care a stat la baza proiectului de hotărâre amintit a fost întocmit de către funcţionarul primăriei Gherghina Negrilescu şi înregistrat în data de 07.07.2015. În acesta sunt evidenţiate 15 păşuni colinare şi terenul de la Ferma Noapteş, după cum urmează: Poşta (suprafaţa 42,8013 ha, valoare inventar 144.343,98 lei); Valea Doamnei (16,9725 ha, 57.238,48 lei); Bădârceşti (13,045 ha, 43.993,23 lei); Plopiş (42,9392 ha, 144.828 lei); Groape Albine + Groape Şirin (27,9572 ha, 145.180,35 lei); Capu Dealului (50,8186 ha, 171.383,97 lei); Tarniţa (19,7601 ha, 66.639,97 lei); Momaia (17,7146 ha, 55.437,78 lei); Glamee (5,4266 ha, 18.140 lei); Valea Sasului (47,7374 ha, 160.990 lei); Buşaga (128.749,37 lei); Motorga (63,5719 ha, 214.391,19 lei); Noapteş (50,0173 ha, 268.851,97 lei) şi Marina Bunila (38,0263 ha, 126.947,51 lei). În sfârşit, terenul amintitei ferme, în suprafaţă de 14,0882 ha, are valoarea de inventar de 12.020.393,70 lei, înscrisă în actele primăriei.
Dacă s-ar fi aprobat proiectul de hotărâre şi toate aceste terenuri ar fi mers spre rezolvarea cererilor de revendicare, comunitatea ar fi înregistrat o pagubă de aproape 138 miliarde lei vechi. Să vedem însă cum au decurs dezbaterile de marţi.
"Cine suntem noi, să păgubim oraşul de 500 ha teren?..."
Întrebarea a fost formulată de către consilierul local Ion Şerban, primul care a luat cuvântul, de parcă se temea să nu i-o ia altcineva înainte. Preşedintele de şedinţă Constantin Panţurescu l-a avertizat că nu-i dăduse dreptul la cuvânt, remarcă enervantă pentru preşedintele Comisiei Juridice a legislativului, care a spus: "În acest caz, avizul dat în comisia noastră nu este valabil!" Calmat rapid, a precizat că în şedinţa din 10 iulie s-a respins proiectul repus acum pe ordinea de zi, pentru că nu se puseseră la dispoziţia consilierilor locali documentele necesare pentru a putea vota în cunoştinţă de cauză. "Cu chiu, cu vai, ni s-au pus la dispoziţie documente care s-au dovedit a fi false. Am solicitat zadarnic inventarul pe suprafeţe şi situaţia cu sentinţele judecătoreşti, care trebuie puse în executare. La fel, am aşteptat punctul de vedere al Liceului Agricol, care administrează Ferma Noapteş, dar n-am primit ceea ce am cerut. Consider că trebuie făcut un tabel cu suprafeţele strict necesare, concrete, căci e nepotrivit să dăm 500 ha pentru 50!"
"Nu putem veni după 20 ani, să-i lăsăm pe oameni fără izlazuri!"
Concluzia a fost formulată de către Silviu Popescu, coleg de comisie cu Şerban care, în mod evident, îşi făcuse lecţiile şi în ceea ce priveşte Legea 165, dar şi asupra altor aspecte - după cum avea să se dovedească mai apoi: "Am cerut în iulie anul trecut lămuriri asupra modului în care au lucrat comisiile de retrocedare de-a lungul timpului, ce s-a gândit, ce s-a făcut şi cu ce rezultate, ca să putem face nişte analize pe cazuri concrete. Dacă noi aprobăm ceea ce ne cereţi, păşunile pot ajunge la particulari care vor face ceea ce vor dori cu ele. La ora actuală nu ştim cine are hotărâre judecătorească, pe ce suprafeţe, iar dacă suntem desconsideraţi şi nu ni se iau în seamă cererile, nu ne mai cereţi votul!"
"Aducem vacile şi le legăm la primărie!"
Ameninţarea foarte serioasă a fost formulată de către grupul de crescători de animale care se afla în sală. Vociferările oamenilor au fost stopate de către preşedintele de şedinţă. Acesta le-a cerut să vorbească pe rând, atunci când le va veni rândul. S-ar putea spune că Panţurescu n-a fost deloc inspirat când le-a promis că vor fi ascultaţi. La fel de adevărat este şi faptul că nu putea să-i refuze. Analizând însă ceea ce s-a spus apoi despre abuzurile comise de proprietarii de oi - vizaţi fiind Jan Cristescu şi Dan Petrescu - probabil că liderul PSD a avut motive să-i adreseze nişte gânduri "tandre" viceprimarului Cristian Mitrofan (subordonatul pe linie de partid), care-l propusese în funcţia respectivă în decembrie trecut. Dar asupra desfăşurării discuţiilor vom mai reveni în acest serial...
- Va urma -
